Update 10-09-2016:
Na deze blogpost heb ik voor mezelf de periode van 9/11 truthtoestanden afgesloten. Niet omdat de waarheid niet boven tafel moet komen. Maar wel omdat er teveel gekken rondliepen in die scene (en in de zelfverklaarde debunkscene), en ik mezelf nu nog kon redden van de totale waanzin. Hetgeen hieronder beschreven staat, is echter in grote lijnen nog altijd hoe ik denk over 9/11. Plus dat de war on privacy toen pas echt goed begonnen is. Als ouwe zak van 46 valt het me op dat veel jongere mensen er echt geen besef van hebben hoé ver de aantasting van privacy door overheden inmiddels gaat. Sterker nog, soms beseft men het wel, maar beschouwt het als vanzelfsprekend. A fact of life. Sorry Mr. Orwell.
Vraag: En, hoe gaat het met je tweede 9/11-blog?
Antwoord: Het begint, as we speak, vorm te krijgen…
Vraag: Ben je nog naar Tuschinski geweest?
Antwoord: Nee.
Vraag: Waarom niet?
Antwoord: Ik had wel gewild, maar had er niet op tijd kunnen zijn. Het was trouwens uitverkocht.
Vraag: Vind je dat niet jammer?
Antwoord: Ik vind het niet jammer dat het uitverkocht was. Lijkt me juist een prima zaak.
Vraag: Maar juist iemand als jij zou een film als “9/11 Explosive Evidence” niet moeten willen missen?
Antwoord: Inderdaad. Maar dat hoeft ook niet. Ik ga hem zeker kijken, en op den duur ook de dvd bestellen, wanneer de film werkelijk af is. Hoewel de film voornamelijk om de architectonische en bouwkundige onmogelijkheden van de instorting van de drie WTC-gebouwen gaat, ben ik vooral benieuwd naar de visie van de psychologen die in de film aan het woord komen.
Vraag: Drie WTC-gebouwen? Het waren er toch maar twee?
Antwoord: Twee Twin Towers, die waren geraakt door vliegtuigen. De derde was WTC 7.
Vraag: Nooit van gehoord. Door welk vliegtuig is WTC 7 dan geraakt?
Antwoord: Geen enkele…
Vraag: Maar hoe kon WTC 7 instorten dan?
Antwoord: Goeie vraag. FEMA zei: diesel. NIST zei: brandend kantoormeubilair. Ik zeg: geen van beiden. Of brandend kantoormeubilair moet in staat zijn tientallen dragende kolommen in een wolkenkrabber tegelijk te laten instorten, waardoor het er uit ziet als een gecontroleerde sloop. Let wel: zónder impact van een vliegtuig, zoals bij WTC 1 en 2.
Vraag: Dus de vliegtuigen hebben wel de Twin Towers doen instorten?
Antwoord: Ik ben geen expert, maar ik ben ook niet dom. Als de vliegtuigen de oorzaak waren, dan zouden de gebouwen, lijkt mij, hoogstens gedeeltelijk zijn ingestort. De kerosine was niet heet genoeg, en de branden duurden niet lang genoeg. Bovendien moet je wel heel erg je fantasie gebruiken om niet te willen zien dat alledrie de torens vrijwel rechtstandig instortten. Daarnaast is niet afdoende verklaard waarom de puinhopen nog maanden hebben nagesmeuld, met temperaturen die niet te verklaren zijn uit kerosine en brandend meubilair.
Maar het grootste mysterie is WTC 7. Niet alleen omdat de rechtstandige instorting onmogelijk lijkt, maar ook omdat de 9/11-onderzoekscommissie dit gebouw volledig heeft genegeerd. Daarnaast is het nogal vreemd dat de BBC veel te vroeg melding maakte van de instorting van WTC 7.
Wist je trouwens dat driekwart van de New Yorkers nog nooit beelden van de instortende WTC 7 heeft gezien? Vandaar dat in New York nu 9/11-families leiding geven aan een advertentiecampagne, waarin opgeroepen wordt tot een onafhankelijk onderzoek naar WTC 7. Daarnaast heb je ook nog de vrouwen die hun man verloren, die een onderzoek eisen omdat de Amerikaanse overheid stelselmatig waarschuwingen voor aanslagen in de wind sloeg. Dit werd geregistreerd in Press For Truth.
Vraag: Wie zitten er volgens achter de aanslagen?
Antwoord: Weet je, op de dag van de aanslagen had ik net een nachtdienst achter de rug. Mijn vriendin en ik werden wakker gebeld door de organisator van een bekend Haags festival, waar ik later met mijn band zou spelen. Hij zei dat ik meteen CNN aan moest zetten. Vlak nadat ik de tv aanzette volgde de tweede impact. Ik dacht, nog half slaapdronken, serieus dat CNN beelden uit één of andere nog uit te komen Bruce Willis-film aan het uitzenden was. Toen ik me realiseerde dat het de realiteit was was mijn gedachte: blowback.
Het is tragisch dat zo’n aanslag plaatsvindt, maar niet onverwachts. De VS (al of niet met hulp van geallieerden) hebben een lange geschiedenis van militaire bemoeienissen in landen waar ze in de meeste gevallen niets te zoeken hadden. Je moet weten dat ik toen nog niet over internet beschikte, waardoor ik voor informatie voornamelijk beperkt was tot tv, radio en krant.
Pas eind 2002, toen steeds duidelijker werd dat er een invasie van Irak zat aan te komen, ging ik twijfelen. Maar het duurde tot medio 2003 dat ik via internet in aanraking kwam met zogenaamde “9/11 Truth”-websites. Tegelijkertijd ging er een mail rond van de vrouw achter Boublog, waarin opgeroepen werd tot het lezen van allerlei links rond het thema “9/11 Truth.” Hier zat zowaar ook een verwijzing naar mijn toenmalige web-streepje-log in. Toen ben ik me echt gaan verdiepen in de materie. Langzamerhand ben ik ervan overtuigd dat elementen binnen de Amerikaanse regering een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen. Verder sneeuwt nog altijd de Saudische betrokkenheid onder. En sommige bronnen spreken van de betrokkenheid van elementen binnen de Israël-Lobby. Al is dat een tricky onderwerp, omdat ook jodenhaters en neonazi’s graag met dit onderwerp aan de haal gaan, en daarmee wens ik mezelf niet te vereenzelvigen. Voor de duidelijkheid, als ik zulke verwijzingen maak heeft dat betrekking op een extreemrechtse politieke elite die verwant is aan het Amerikaanse neoconservatisme en de multinationale oorlogslobby, nadrukkelijk niet op mensen die toevallig joods zijn.
Vraag: Aha, dus toch een hoog aluhoedjes-gehalte!
Antwoord: Nou, dat valt te bezien. Ik ben niet van de exotische no-plane-theorieën, de shapeshifters en de spacebeam-verhalen, die van tijd tot tijd de kop op steken. Wat velen zijn vergeten, is dat Twee Vandaag nog in 2005 een uitzending besteedde aan het thema. Daarin kwamen twee prominente politici, Michael Meacher en Andreas von Bülow, uit respectievelijk Engeland en Duitsland aan het woord. Zij uitten sterke twijfels aan het officiële verhaal van 9/11. Von Bülow verscheen later zelfs op een 9/11-conferentie in Utrecht, om daar zijn verhaal nog eens te doen.
Vraag: Maar wie hebben de aanslagen dan uitgevoerd? Bestaat Al Qaeda?
Antwoord: Al Qaeda bestaat niet als eenduidige organisatie. Zo simpel is het. Wel heb je verschillende radicaal-islamistische strijdgroepen, ontstaan en gesteund met behulp van de CIA en de Pakistaanse ISI. Zo was Osama Bin Laden een bondgenoot van de CIA, in de strijd tegen de Russen in Afghanistan. Tevens werkte men samen via de UCK in Kosovo. In de westerse media werd die club gepresenteerd als bevrijdingsleger, maar in principe voldeed de organsiatie aan alle voorwaarden om “Al Qaeda” genoemd te kunnen worden. Ken je trouwens het verhaal over de moord op Massoud? Aanrader!
Er werd door de regering Bush glashard gelogen over banden tussen Al Qaeda en de Iraakse dictator Saddam Hussein. En er wordt door de regering Obama, de Europese en Arabische NATO-bondgenoten en geallieerden in Libya, op dit moment glashard gelogen over hun samenwerking met datzelfde Al Qaeda in Libië. De Libyan Islamic Fighter Group maakt een substantieel deel van de rebellie uit. Ik heb daar al eerder over geschreven. Je moet je ook realiseren dat het neoconservatisme, de ideologie waar George W. Bush een uitvoerder van was, in feite de westerse versie van het moslimfundamentalisme is.
Tegelijkertijd is door de NATO een groot drinkwaterproject in Libië gesaboteerd, hebben de “rebellen” als eerste prioriteit een centrale bank en oliedeals gekozen ipv democratie, en kun je er op wachten dat de wederopbouw van de infrastructuur een nieuwe witwas-deal wordt, waarmee buitenlandse bedrijven het land zullen leegroven, terwijl de bevolking via neoliberale IMF-eisen zal moeten bezuinigen.
Uiteindelijk gaat het om het inwisselen van een ooit dierbare, maar nu te eigenzinnige despoot voor een racistisch regime, dat niet per sé vrijheid hoog in het vaandel heeft staan, maar economische belangen van de NATO-landen. Dit wordt door de Nederlandse pers doodgezwegen. Om over de politiek, van PVV tot SP, maar te zwijgen. Schandalig. Wel besteedt nu ook het progressieve IPS News aandacht aan de samenwerking van NATO met “Al Qaeda.” Misschien dat in ieder geval de linkse fracties nu eindelijk aan het denken worden gezet…
Is het je trouwens opgevallen dat al het nieuws over Al Qaeda via één bron, namelijk het bepaald niet objectieve SITE Intelgroup, aan de pers wordt geleverd? En dat in het geval van Libië de pers voor het eerst niet blindelings berichten van hen overneemt? Maar wel over een vermeende terreurdreiging rond de 9/11-herdenking in de VS…Dat dan weer wel.
Vraag: Heb je nog naar de 9/11-thema-uitzendingen op tv gekeken de afgelopen week?
Antwoord: Nee. Op eentje na. Vrijdagavond heb ik op SBS 6 de geupdate film van de Naudet-broers bekeken. Zij waren die dag te gast bij de brandweer en hebben het hele gebeuren van zeer dichtbij meegemaakt. Zeer indringende documentaire. Maar, zoals alle andere uitzendingen op tv, de meest essentiële vragen worden niet gesteld. En elke uiting van twijfel over de officiële 9/11-fabel wordt als “complottheorie” geframed in de media.
Vraag: Maar het is toch ook een complottheorie? Je lijkt niet te geloven dat Osama Bin Laden en zijn organisatie achter 9/11 zitten.
Antwoord: Dus als je een verhaal niet gelooft ben je meteen een complottheorist?
Vraag:Nou ja,er is toch brede consensus over Al Qaeda als dader.En KSM heeft ook bekend.
Antwoord: Ja, na gemarteld te zijn heeft KSM zo’n beetje alles bekend, nog net niet tot aan de Rijksdagbrand en de aanslag op Bonifacius toe…Zal ik jou eens waterboarden? Ik weet zeker dat je mij na een paar dagen verzekert dat je Kennedy hebt doodgeschoten.
Ten eerste werd Bin Laden niet gezocht voor 9/11. Ten tweede sluit ik niet uit dat de kapers wel echt hebben bestaan,maar niet, of niet allemaal, de intentie hadden om de torens in te vliegen. Er bestaan daarnaast al decennia technieken om vliegtuigen op afstand te besturen. Wie zegt dat die vliegtuigen niet met dat doel waren geprepareerd, zonder dat de kapers dat wisten? En hoe geloofwaardig is het nou echt dat de vliegtuigen niet konden worden onderschept?
Antwoord: niet.
Het is natuurlijk giswerk. Maar daarom is nieuw onderzoek belangrijk. Ondertussen raad ik je aan de documentaire Everybody’s Gotta Learn Sometimes nog eens te bekijken. Harde feiten over de door en door corrupte neocon-cabal en belangen bij en voorkennis over 9/11.
Vraag: Vind je het niet van gebrek aan respect voor de slachtoffers getuigen, om 9/11 in twijfel te trekken?
Antwoord: Respect? Ha! Weet je wat een gebrek aan respect is? Heb je Sicko gezien? En heb je gelezen dat zieke 9/11 first responders zondag niet welkom zijn bij de herdenking in New York? I rest my case…
Daarnaast hebben de regeringen Bush ( en daarmee ook Blair en Balkenende) minstens 935 maal doelbewust gelogen over Irak, en daarmee duizenden militairen en honderdduizenden burgers de dood in gejaagd. Dus praat me niet van respect. Alsjeblieft zeg.
Trouwens: wat me op een gegeven moment aan de Naudet-film opviel, was dat de Nederlandstalige commentaarstem sprak over een vrouw, die haar geliefde was verloren aan kanker, in bewoordingen als “Ze is er heilig van overtuigd dat de giftige stoffen rond Ground Zero de oorzaak zijn van de ziekte”. Dit was ook door verschillende artsen bevestigd. Maar zoals de commentator het bracht, leek het net alsof ze zich aanstelde.
Vraag: Maar voorlopig zijn het nog altijd doorgeslagen mafkezen, Amerika-haters en aluhoedjes die twijfelen aan de achtergrond van 9/11.
Antwoord: Helemaal mis. Zelfs leden van de 9/11-onderzoekscommissie trekken hun eigen onderzoek in twijfel. Plus een rijtje ex-regeringsfunctionarissen en voormalige CIA-medewerkers. Ex-onderminister van Financiën onder Bush, Paul O’Neill, zei dat de Irak-oorlog al ver voor 9/11 was gepland. Hetzelfde geldt overigens voor de Afghanistan-oorlog.
En dan zou ik een doorgeslagen complotter zijn? Grapje zeker. Nou jij weer…
Vraag: Ehm…Nou ja. Andere vraag. Ga je zondag nog wat doen?
Antwoord: Ja. Ik ga naar de 9/11-manifestatie in Rotterdam. Ik ga daar een YouTube-je maken.
Vraag: Wanneer is je blog af?
Antwoord: Wat denk je dat je nu voor je ziet dan?
…
Voor wie thuisblijft:
Aanvulling: Wie had dat gedacht? Uitgerekend de Spits besteedt min of meer serieus aandacht aan Richard Gage en zijn companen. Pagina 8
