>Gisteren schreef ik op de Digest het volgende:
Shock in Amsterdam. Al is er gelukkig niets ontploft.
*laat filmpjes en plaatjes maar zitten*
Oke…dus het belangrijkste bewijs voor de arrestaties is vooralsnog een familieband met een vermeende terrorist die betrokken zou zijn geweest bij de aanslagen in Madrid. Wow. Overtuigend!
En nog iets: als er zoveel mogelijk slachtoffers hadden moeten vallen: kan iemand me dan één aannemelijke reden vertellen waarom er dan van te voren gebeld wordt? Eéntje maar? Dacht ik al. Da’s meer iets voor de ETA, niet voor terroristen die veel slachtoffers willen maken.
Maar goed, Teeven en Wilders hebben weer iets om mee te scoren.
En inmiddels is inderdaad duidelijk dat de zeven verdachten niets met terrorisme van doen hadden. Ze zijn dus vrijgelaten.
Dikke false flag dus. Op Zaplog schreef Hans overigens:
Maar zou Geert Wilders ook zo ver gaan dat hij zelf of iemand uit zijn omgeving zo’n anonieme tip zou achterlaten ?
Zou de melding van afgelopen woensdag over de winkels in Amsterdam-Zuidoost afkomstig zijn uit PVV-kringen met als doel electoraal gewin ?
Mijn antwoord:
Zou mij niet verbazen. Er ís een Mossad-connectie (zie ook boven). Dus ook gevaar voor een echte aanslag.
Punt is dus wel dat iedereen vanuit Brussel of waar dan ook de pliesie kan bellen en zeggen dat jij een aanslag wilt gaan plegen…
Rostock dan maar
Brengt me even terug op mijn cinematografische hoogstandje (geintje) over de demonstraties en rellen in Rostock, aan de vooravond van de G8-top in Heiligendamm, twee jaar geleden. Niet van hoge kwaliteit, maar geef toe: it makes you wonder.
En o ja, binnenkort de G20, de Navo-top (zie ook Global Research) en de Afghanistan-top….Mocht je daar gaan demonstreren, hou dan het onderstaande in je achterhoofd als iemand wat ultra-fanatiek begint te doen…fluiten is effectiever dan vechten…als je tenminste weet waar je voor demonstreert….
G8: Wat gebeurde er werkelijk in Rostock? Versie 2009. Met als bonus de Volksopstand 2008.
Met excuses voor de slechte beeld en geluidskwaliteit.De meeste gebruikte bronbestanden zijn beschadigd geraakt, en ik heb geen idee hoe dat zo is gekomen.
>Mag ik even voor de duidelijkheid toevoegen dat een valse beschuldiging geen “False Flag” genoemd moet worden.
(nav “Dikke false flag dus.” van hierboven)
Wanneer een aanslag daadwerkelijk werd gepleegd door iemand van de eigen groepering onder de vlag van de vijand om die de schuld te kunnen geven, wordt die term gebruikt.
Vroeger opereerden schepen soms op die manier door een “verkeerde” vlag te hijsen bij een aanval op een ander schip.
>Je hebt vanuit taalkundig perspectief uiteraard gelijk, Paul68. Ik gebruikte de term in dit geval omdat ik tegelijkertijd linkte naar een zaplog-posting met als titel “nu ook false-flag-bommeldingen.”