>
Heb je vanavond KRO Reporter gekeken? Daarin werd de tegenhanger van Al Gore’s An Inconvenient Truth uitgezonden, genaamd The Great Global Warming Swindle.
Ik denk dat de wetenschappers er voorlopig nog niet uit zullen komen. Ik ben het eens met Bas van Geel (econoom die, naar eigen zeggen, als excuus-dissident door het KNMI bij het IPCC was gesleept) dat het gevaar dreigt dat, mocht de Gore-beweging ongelijk blijken te hebben, mensen dan massaal in handen van de conservatieve politiek vluchten.
Dit zou m.i. kunnen verklaren waarom AEI/Exxon in de buidel tastte om het IPCC-rapport onderuit te laten halen.
Wellicht is het óók in conservatieve kringen duidelijk geworden dat kernenergie, al is het maar wegens de beperkte voorraad uranium, geen toekomst heeft, en dat de acties van de grootmoeder der conservatieven wat te verstrekkende gevolgen heeft gekregen, namelijk het wankelen van het imago van de olielobby. Damage control dus.
Desalniettemin vind ik dat de Swindle genoeg twijfel zaait (en terecht) om de Gore-beweging niet op de mooie blauwe ogen te geloven. Mij lijkt het zinniger om ons als wereldbevolking in te stellen op een klimaatverandering, dan er tegen te vechten. Het kan volgens mij verder niet zoveel kwaad om zuinig met energie om te gaan, en schone alternatieve energiebronnen te promoten. Gebalanceerd omgaan met onze planeet lijkt me sowieso niet zo’n vreemd idee.
Maar de angstpolitiek die nu omwille van het klimaat wordt bedreven vind ik buitengewoon schunnig, en het gevaar dreigt dat de gewone man/vrouw daarvan financieel de pineut gaat worden, terwijl grote vervuilers (industrieel/militair/luchtvaart) overal ter wereld ongestoord hun gang kunnen blijven gaan.
Onder schone energie versta ik nadrukkelijk géén kernenergie, overigens, vanwege het kernafval-probleem, waarvan al meer dan een halve eeuw wordt geroepen dat er binnenkort een oplossing voor zal worden gevonden. Yeah right.
De wetenschapsjournalist die in de discussie zat gaf trouwens terecht aan dat de reactie (o.a. vanuit de wetenschap) op de vermeende fouten in de Swindle veel agressiever is dan die op die in de film van Al Gore. De discussie, compleet met Nazi-vergelijkingen ,op Sargasso bevestigt dat.
Doet me toch een beetje denken aan de manier waarop nogal wat mensen, van links tot rechts, reageren op de 9/11-beweging.
Tenslotte hulde voor de KRO, dat ze deze uitzending hebben aangedurfd, als bescheiden maar broodnodig tegenwicht voor het energieverslindende Live Earth-circus van afgelopen weekend.
Zie verder mijn eerdere commentaar van twee maanden terug.
- Senaat beslist in najaar over parlementair onderzo…
- Dreigt ex-senator met aanslagen?
- Pink- Dear Mr. President
- Hoe nietrechts of nietlinks ben ik?
- Dansgroep gearresteerd en gemarteld na tonen Moluk…
- US Social Forum: onderzoek 9/11, impeach Cheney en…
- Symposium over Iran
- Flashback: politiegeweld G8-top Genua
- Londen en Glasgow: de voorspelde “link” tussen Al Qaeda en Iran is gelegd
- De oorlogstrom maakt weer herrie
- CIA’s propaganda-oorlog tegen Iran, Syrië en Liban…
- G8: Wat gebeurde er wérkelijk in Rostock?
>Bas van Geel bemoeit zich met paleoecologie en landschapsecologie.
Hij doet daar serieus onderzoek.
Daarnaast is hij klimaatscepticus. (De econoom onder de sceptici is Hans Labohm)
Van Geel gelooft (ik leg de nadruk op geloven) dat, ik citeer: “Als rond 2012 de temperaturen gaan dalen tezamen met afnemende zonneactiviteit (voorzien door zonne-experts) dan verwacht ik dat het maatschappelijk draagvlak grotendeels wegvalt voor een (noodzakelijk ) energiebeleid. Hij heeft zijn zonne-experts niet met name genoemd, maar ik vermoed dat het een aantal Russen zijn. Wie verder nog eens op 2012 en zon googled ziet een heel scala aan lichtzoekers en doemdenkers verschijnen. Je kunt je hart ophalen.
Of het veel met de werkelijkheid van doen heeft, ik waag het te betwijfelen.
Wij allen willen natuurlijk graag dat het met ons klimaat wel meevalt. Dat is ook de reden denk ik dat we zo graag naar klimaatsceptici luisteren. Er wordt op Radio 1 zelfs reclame gemaakt voor een blad tegen de doemdenkers. Blijkbaar is er een markt voor.
Wat is er aan recent onderzoek over de impact van de zon? Stand van zaken: Wat betreft de zon zie bijvoorbeeld: http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf
Omdat het klimaat in de laatste tientallen jaren niet de variaties in de zonneactiviteit gevolgd is, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat dit in de komende decennia wel zal gebeuren. Niets over dit debat bij van Geel c.s.
Alleen vage noties van zonne-experts die onbekend blijven.
Dat de Swindle twijfel bij u zaait is wel duidelijk. Of het twijfel zaait in het echte klimaatdebat, ik denk het niet.
Dat de KRO de documentaire “The great climate swindle” van Martin Durkin (uitgezonden in maart op het Britse Channel 4 en op 11 juni in Duitsland op RTL) uitzond is natuurlijk hun zaak. Wat Channel 4 en RTL kan, dat kan de KRO met Sven Kokkelmann en Jort Kelder natuurlijk ook. Volgens Ton Verlind uitstekend geleid! Oh, ja? Feit is dat de hele opzet van de discussie, de keuze van de gesprekpartners, de tijd die ze kregen en ook de stellingname en conclusies van de beide reporters nauwelijks ruimte laat je te vergissen over welke positie ze innamen. Dit geeft te denken daar op de kwaliteit van de docu van de heer Durkin (had hij niet ooit een soortgelijke mislukte docu?) wel iets valt af te dingen.
Zie Stefan Ramstorf: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.pdf
Hoe zal de toekomst er uit zien. Daarvoor kun je bij de waarzegster terecht, echter voor wetenschappers is voorspellen het moeilijkste deel van hun vak. Hoe ga je met je vermoedens over de toekomst om. Iemand als Dick Kroon van de VU is bv. op een onbeschofte manier afgezeikt. (door sceptici en journalisten die denker er verstand van te hebben) Terwijl ik volstrekt kan begrijpen dat hij als gevolg van zijn onderzoek enorm geschrokken is. Zie: http://www.falw.vu.nl/Nieuws/index.cfm/home_file.cfm/fileid/3945C7FB-84E0-4379-82CD0B32F4E703F4/subsectionid/B931A1C5-EE57-4BB8-834162EDCFBA860A Let op de radicale overgang in het boormonster.
Wetenschappers heb je in allerlei soorten en maten van bv. het mnp: http://www.mnp.nl/nl/publicaties/2007/ConclusiesIPCC-rapport.html
met keurig bureaucratisch onderzoek tot mensen die risicoanalyse op een andere manier invullen. ZIe:http://www.opgewarmdnederland.nl/clips/visie.htm Zie visies in het filmpje Profs over water. In zo’n filmpje van deze drie profs wordt duidelijk wat ons mogelijk werkelijk te wachten staat.
Lees Stefan Rahmstorf “Der Klimawandel” of wordt deprie van Fred Pearce “The Last Generation” Alarmisten?!
Kernprobleem is dat het gehele klimaatsysteem in onbalans is. De aarde neemt ongeveer 0,85 W/m2 meer aan zonne-energie op dan ze weer in het heelal uitstraalt. De laatste tijd gaat men er van uit dat deze onbalans door onszelf veroorzaakt wordt. Door een teveel aan CO2 en andere antropogene broeikasgassen warmt de aarde snel op. (Standpunt IPCC)
Momenteel gaat men er vanuit dat een verdubbeling van CO2 een stijging van 3 graad Celsius betekent, plus of min 1 graad. Wanneer wij niet in staat zullen zijn deze trend te stoppen, is de prangende vraag: Hoe leefbaar is deze aarde dan nog voor ons. Immers de gemiddelde jaartemperaturen in Noord Alaska liggen tussen -2 en -4 graad Celsius. Bij een stijging van 3 tot 4 graad Celsius gaat de permafrost smelten en de snel stijgende methaanemissies zullen een positieve terugkoppeling bewerkstelligen met onvoorspelbare gevolgen.
Antwoord klimaatsceptici: er is niets aan de hand en/of wij kunnen er toch niets aan doen. Daarnaast heb je het andere uiterste, de onderzoeker James Lovelock (fundamenteel onderzoek ozonlaag), die meent dat de aarde 55 miljoen jaar teruggeworpen kan worden door onze leefwijze. De aarde zal het dan zonder al te veel mensen moeten stellen. (Zie ook het onderzoek van Dick Kroon) Hij stelt voor om kernenergie te gebruiken als laatste redmiddel.